Слева вы видите фотографию Луны сделанную при помощи цифрового микроскопа DigiMicro Mobile. Это снимок настоящей Луны, а не переснятая фотопленка либо слайд. Я применял достаточно необыкновенное ответ — подключил микроскоп к телескопу.

О том как и для чего я это сделал, детально обрисовано в статье Микроскоп + Телескоп = ?.
Смотрите кроме этого: Суперзум и микроскоп в одном смартфоне

Редкий обладатель смартфона не пользуетсякамеройсвоего сотового телефона. Но, бытовые фотографии смогут скоро наскучить, а селфи с различных ракурсов уже никого не поразить. В таких случаях на помощь приходят объективы и разнообразные линзы, каковые окажут помощь сделать вправду неповторимый снимок.

Как раз о таких аксессуарах мы вам на данный момент и поведаем.Функция цифрового зума присутствует в том либо другом виде вкамерелюбого современного смартфона, но дабы уровень качества изображения не пострадало, возможно применять присоединяемую оптику с 8-кратным приближением.

Если вы не просматривали ту статью, советую просмотреть ее хотя бы по диагонали дабы осознавать происходящее под катом. В ней я поведал о правилах работы телескопа, микроскопа и о теоретической возможности объединения их оптических схем. Обрисовал изготовление переходника телескоп-микроскоп при помощи 3D печати.

Первое опробование конструкции было совершено днем, по удаленным наземным объектам. Перейти к астрономическим наблюдениям не удалось из-за негативных погодных условий.

Если судить по итогам опроса, мысль многих заинтересовала (406 голосов за продолжение, 92 против), исходя из этого публикую продолжение с настоящей Луной под объективом микроскопа.Вычисляйте это занимательным опытом с оптикой и фототехникой, наподобие макросъемки через капельку воды, а не важным управлением по астрофотографии. Для качественной съемки Луны через телескоп лучше применять особую астрокамеру либо зеркалку с T-адаптером.

О ходе съемки микроскопомПрежде чем приступить к съемке Луны, поведаю поподробнее о некоторых ответственных моментах не упомянутых в прошлой статье. Между нажатием на спуск и фактически съемкой проходит где-то 0.3-0.4 секунды (узнал, снимая бегущий секундомер), что разрешает избежать «шевеленки» при применении микроскопа по прямому назначению. На протяжении съемки в связке с телескопом, таковой задержки очевидно не хватает.

Моя бюджетная монтировочка CG3 дрожит как осиновый лист от мельчайшего прикосновения, колебания затухают пара секунд, даже если не раскладывать ноги на всю длину.Вначале у меня была идея впаять геркон параллельно кнопке спуска и снимать поднося магнит, но позже я нашёл в настройках микроскопа режим «Time Lapse».Нет, в этом режиме микроскоп не записывает ускоренное видео, он просто машинально делает заданное число кадров с указанным промежутком (от секунды и больше). Видео нужно позже собирать из отдельных кадров на компьютере.

Я опробовал данный режим засняв кристаллизацию поваренной соли из раствора на скорости 1 кадр в 60 секунд. Кристаллы медлительно растут на дне тарелочки с раствором, повышение минимальное, размер самых больших кубиков — чуть меньше миллиметра.

Еще один опыт — с содой. В отличие от кубических кристалликов хлорида натрия, гидрокарбонат натрия оседает прекрасными игольчатыми снежинками. Тут я снимаю мелкую высыхающую капельку, почему кристаллы растут значительно стремительнее и получаются весьма небольшими.

Исходя из этого повышение большое, скорость съемки — 1 кадр в секунду.

Режим «Time Lapse» очень сильно понадобился при работе с телескопом, для избежания тряски при съемке. Я запускал серийную съемку с секундным промежутком, а сам тем временем наводился на объект, менял повышение, подстраивал фокус, иногда убирая руки от телескопа с микроскопом дабы сохранились несмазанные кадры.Съемка юный Луны связкой микроскоп + телескопЧерез пара дней по окончании новолуния (которое кстати сопровождалось полным солнечным затмением) наконец-то установилась ясная погода.

Фаза Луны приближалась к первой четверти, что означало благоприятные условия наблюдений в вечернее время. Я подсоединил микроскоп к телескопу и начал дожидаться темноты.Оставался еще один предлог для беспокойств. Дело в том что в камере микроскопа нет возможности ручной регулировки выдержки. Для микроскопа это не имеет значение, поскольку имеется регулируемая подсветка. При с Луной подсветка ненужна.

Логика «автомата» будет ориентироваться на среднюю яркость кадра и пробовать вытянуть несуществующие подробности тёмного фона. В следствии поверхность Луны будет безнадежно пересвечена. Исходя из этого я решил не ждать полной темноты, а начал снимать практически сразу после заката. Я рассчитывал на то что яркий фон неба, что в большинстве случаев мешает дневным наблюдениям, сыграет мне на руку.

Вот один из первых пробных кадров:Как выяснилось, нужно было начать снимать еще раньше, небо уже не хватает яркое. В то время, когда стемнело еще посильнее и фон неба на кадрах стал фактически тёмным, подробностей на Луне стало еще меньше, все засвечивалось. В этот самый момент я отыскал в памяти про регулируемую подсветку. Само собой разумеется она не окажет помощь сделать небо бросче. Но я могу поместить в поле зрения что-то что будет освещаться подсветкой!

Это будет оказывать влияние на среднюю яркость кадра, что со своей стороны приведет к уменьшению выдержки «автоматом». Из кусочка фольги для полоски и запекания малярного скотча я быстренько соорудил вот такую диафрагму.Отверстие по центру пробито канцелярским дыроколом. Вставляем изделие вовнутрь переходника, так дабы поверхность фольги появилась в фокальной плоскости телескопа:Собираем все обратно.

Сейчас возможно регулировать выдержку колесиком яркости подсветки, пожертвовав частью нужной площади кадра. Оказался забавный снимок. Под объективом микроскопа — кусочек алюминиевой фольги с отверстием диаметром около 6 мм. В этом отверстии, «подвешено в воздухе» изображение Луны шириной практически три с половиной тысячи километров, организованное зеркалом телескопа. И все в фокусе!

Ну хорошо, не совсем все, фольга мало помялась :-)Луна все же мало не пролезла в отверстие от дырокола. Я решил пока не копаться с подгонкой отверстия, а попытаться поснимать с повышением побольше. В этом случае Луна прекратит помещаться в кадр, но площадь тёмного неба уменьшится, и верная выдержка окажется без дополнительных ухищрений.Неприятность лишь в том что нужно будет клеить панораму для получения Луны и снимка.

Заглавная фотография статьи склеена из этих трех кадров, и развёрнута так дабы север был сверху:Не хорошо что у микроскопа нет автофокуса. Дабы не промахиваться с фокусировкой, возможно сделать маску Бахтинова.Какое оказалось повышение?Вопрос увлекательный, но не совсем корректный. В то время, когда мы говорим об повышении оптического телескопа либо микроскопа при визуальных наблюдениях, мы сопоставляем угол под которым объект виден вооруженным и невооруженным глазом.

К примеру, мой телескоп с фокусным расстоянием зеркала 650 мм дает повышение в 65 раз при применении 10 мм окуляра. В случае если же приемником света есть матрица, то как сравнивать размеры? Угловое повышение будет зависеть от расстояния вывода и устройства изображения при просмотре.Возможно подойти к вопросу иначе и сравнить размеры подробностей поверхности Луны — видимые невооруженным глазом (либо через оптический прибор с известным повышением), и различимые на моих снимках.

Самые характерные подробности лунного рельефа — кратеры. Правда они не видны невооруженным глазом (по крайней мере моим). Они по большому счету не были известны перед тем как Галилео Галилей открыл их посредством собственного первого телескопа с трехкратным повышением (и ввел в обиход сам термин «кратер»).

Кратеры на видимой стороне Луны, каковые замечал и зарисовал Галилей, имеют диаметры 100-200 километров:На фотографиях Луны под микроскопом видны кратеры до 10-20 км в диаметре (к примеру, Свифт и Пирс).Получается что на моих фотографиях видны подробности на порядок более небольшие чем видел Галилей в собственную трехкратную трубу. Следовательно, повышение возможно грубо оценить как тридцатикратное.

При визуальных наблюдениях с 65-кратным повышением через тот же телескоп видно значительно больше подробностей, что согласуется с взятой оценкой.Казалось бы, ничего выдающегося, итог всего на порядок лучше чем у Галилея. Но, как подсказывает в соседнем постеgalaxy, подробности поверхности мельче 1 километра нереально рассмотреть ни в какой наземный телескоп из-за влияния воздуха.

Так что итог в каком-то смысле самый средний — на порядок лучше первого телескопа 17-го века, и на порядок хуже теоретического предела современных телескопов.А что по поводу стекинга?В прошлой статье я давал слово затронуть эту тему, но все вышеприведенные кадры — одиночные. Любители астрономии при съемке небесных объектов как правило применяют технику стекинга — снимают серию из множества кадров (либо видеоролик), и после этого объединяют их в один.

Это разрешает избавиться от шумов матрицы, атмосферных искажений, и существенно повысить уровень качества результата. С микроскопом данный трюк не оказался — у моего телескопа нет моторчика для слежения за Луной, она через чур скоро удирает из кадра. При съемке с секундным промежутком Луна успевает очень сильно сместиться между кадрами и появляется неприятность с выравниваением серии.

Но это действующий при съемке айфоном через окуляр (я так снимал затмение). Вместо серийной съемки возможно записывать HD видео 30 кадров в секунду, Луна мало смещается между кадрами и Registax превосходно справляется с выравниванием. К тому же у телефона имеется автофокус что исправляет неточности фокусировки.Исходное видео (я все таки сделал это, я снял и опубликовал вертикальное видео с айфона):

По окончании стекинга:Для сравнения, положил рядом кадр с микроскопа, единичный кадр с айфона и итог стекинга 100 кадров с айфона.Технические данныеВсе фотографии Луны под микроскопом — кликабельные, возможно разглядеть их больше. Учтите что Habrastorage машинально сокращает все залитые изображения до 1920 точек по ширине. Необработанные оригиналы разрешением 2560х1920 возможно скачать тут: https://goo.gl/Q5czXj; точно у кого-то из читателей окажутся более качественные результаты обработки.

Это разрешение близко к завяленным 5 мегапикселям и по видимому соответствует родному разрешению матрицы. В настройках имеется варианты побольше, но это уже будет апскейлинг.

Цифровой зум нигде не употреблялся.В случае если кого-то интересует начинка микроскопа, вот фото платы с обеих сторон.По маркировке на плате возможно нагуглить китайских родственников данного гаджета.ЗаключениеВ результате обрисованных оптических опытов микроскоп никак не пострадал и его возможно использовать по прямому назначению. Купить такой же микроскоп возможно в веб-магазине Даджет.Спойлер для тех кто ожидал под заголовком разрешённой статьи увидеть лунные минералы.Я сделал данный снимок в музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского. Заметить на расстоянии нескольких сантиметров частички настоящей Луны, пускай кроме того через стекло витрины — незабываемое чувство.Другие мои статьи с тэгом ненормальная астрономия:

• Дневная астрономия
• Как заметить звезды и планеты рядом с Солнцем?
• Рейс Анкоридж-Гонолулу задержали на 25 мин. дабы порадовать умбрафилов на борту

Случайная статья:

• Smartpad m2: это такой китайский ipad, только дешевый
• Разлом четвертой стены в виртуальной реальности

Луна 1000 крат увеличение, 500 крат, 100 крат

Похожие статьи:

• Микроскоп + телескоп =?

  На первый взгляд, в заголовке написана какая-то чепуха. Эти оптические устройства совсем противоположны по назначению, для чего их складывать? Однако я…

• И снова про фотографирование луны подручными средствами

  Текст писался в качестве дополнения к прошлому посту и, частично, в качестве отчёта о собственном опыте применения подручных средств. Так, этот опус не…

• Портативный микроскоп на службе у гика

  Здравствуй, Geektimes! Сравнительно не так давно тут проскакивал пост о портативном микроскопе, что встретили не весьма дружелюбно. Я вот являюсь…