В этом посте мы сравним дисковые массивы DotHill 3730 и NetApp 5412. тестирование и Сравнение проводилось с целью выяснить целесообразность смены совокупностей хранения данных DotHill на схд NetApp.Один из Града и-заказчиков много лет применял дисковые массивы DotHill 3730 для хранения всякого нужного, но пришло время их поменять. Не то дабы они были нехорошие, легко за пара лет эксплуатации накопились «обиды», поменялись требования и новенького захотелось.
Смотрите кроме этого: Unboxing NetApp E2700

Мы знакомим вас с оборудованием как оно имеется: крупно, со всех сторон и без обертки.В данной статье мы детально разглядим представительницу блочных совокупностей хранения данных NetApp E2700, которая пришла к нам семь дней назад на тестирование. Главными областями применения данных совокупностей являются: full motion видео, медиа контент, обработка сейсмических данных,видеонаблюдение , высокопроизводительные вычислительные кластера (HPC), D2D бэкап, геологоразведка и др.

Требования, предъявляемые к тестируемой совокупности хранения данных, следующие:

• 20ТераБайт пользовательского пространства;
• надёжность хранения;
• записи и скорость чтения при размерах блока 512 байт не меньше 200 Мегабайт в секунду.

Совокупности хранения NetApp замечательно удовлетворяют указанным выше требованиям, но для большей убедительности было организовано тестирование. Для тестирования дискового массива мы собрали стенд:

• сервер (SuperMicro 6027R-TRF/E5-2670 – 2 шт/64 Гбайт ОЗУ/QLogic ISP2532 – 2 шт.) — 1 шт.
• RAID-массив NetAPP E5412 – 1 шт.
• RAID-массив DotHill 3730 – 1 шт.

Дисковый массив NetAPP (NetAPP) тестировался первым, у него задействовали один контроллер из двух, подключили к серверу через четыре порта FC. У дискового массива DotHill (DotHill) на каждом контроллер по 2 порта, задействовали все, дабы уравнять теоретическую пропускную свойство. Любой из дисковых массивов тестировался раздельно от другого, подключался напрямую к серверу.

На каждом из дисковых массивов диски объединили в один LUN (RAID-6) и покинули 1 диск в тёплом резерве, LUN разбивался на 4 равные части.Для получения черт дисковых массивов употреблялся тестовый пакет «Flexible I/O tester» (fio), что делает операции над указанным файлом, устройством либо сходу над несколькими файлами либо устройствами. Работа напрямую с устройством, в нашем случае с четырьмя разделами хранящимися на дисковом массиве, разрешает исключить файловую совокупность из рассмотрения, и снизить влияние на приобретаемые чертей всевозможных кешей. Для тестирования доступны следующие режимы:

• чтение;
• запись;
• случайное чтение;
• случайная запись;
• запись и одновременное чтение;
• одновременное случайная запись и случайное чтение.

Для каждого из режимов возможно установить собственный размер блока данных и количество одновременных потоков. Нас интересовала по большей части записи и скорость чтения, кроме этого фиксировались количество операций в секунду (IOPs) и другие параметры. Возможность тестировать пара устройств в один момент, указав для каждого собственные настройки, весьма понадобилась для симуляции настоящей нагрузки.На протяжении создания стенда DotHill конфигурировался через встроенный Веб-интерфейс.

В том же интерфейсе возможно получить данные о его состоянии. Информации мало, но нужный минимум имеется.У NetApp Веб-интерфейс отсутствует. Для его конфигурирования потребовалась установка дополнительного ПО SANTrisity 10.83. Интерфейс был интуитивно понятным, настройка неприятностей не позвала, а доступ к состоянию и характеристикам железки был легко роскошным. Для интереса сравнили результаты тестов и информацию о скоростях и IOPs’ах, каковые в настоящем времени выдавало ПО.

С приличной точностью эти совпали.Начать мы решили с проверки, как все разделы и порты однообразны, нет ли у контроллера любимчика. Помучив оба дисковых массива пару дней, важной отличия найдено не было, разброс черт не превышал 1% от усредненного значения для теста.После этого мы решили проверить, на что способен один раздел из четырёх, запуск набора тестов во всех дешёвых режимах, с размерами блоков данных 4, 16, 32, 128, 512, 1024, 2048 и 4096 килобайта.

При количестве потоков 1, 16, 128 и 1024 для каждого размера блоков данных продолжался чуть бельше семи дней. Очевидно с сохранением всех протоколов.Как направляться погоняв лишь один раздел, мы взялись сходу за три. Три раздела выбраны не просто так, в таком режиме имитируется работа дискового массива в составе вычислительного комплекса, а четвёртый раздел обязан хранить «золотые копии».

Набор тестов очень сильно поменять не стали, отказались лишь от имитации потоковой записи (исключили размеры блоков 1024, 2048 и 4096).Дабы не пугать общественность огромным потоком цифр, что мы насобирали, тут приведем только графики с главными чертями.При анализе данных обнаружился весьма занимательный момент. На протяжении теста 3х разделов в режиме совмещенного записи и чтения при размере блока данных 4 килобайта отличие в производительности составила восемнадцать раз в пользу NetAPP, как для чтения так и для записи.

По всей видимости такая отличие появилась из-за продвинутых мозгов NetAPP, прекрасно оптимизированных для работы в таком режиме.По остальным режимам модель E5412 кроме этого обходит DotHill. Усреднив все полученные эти по тестам трёх разделов оказалось, что NetApp приблизительно в 4 раза стремительнее чем DotHill. В плане возможностей администрирования ПО SANTricity предоставляет все нужные инструменты для администратора.

Интерфес администрирования от DotHill уступает SANTricity по возможностям, в особенности в плане сбора статистики производительности.Что касается прайса, то «корпоративная» цена NetAPP E-5412 на момент тестирования больше цены подобного DotHill 3730 всего лишь в 1,6 раз. В случае если цена NetApp примерно составляла 3 600 000 рублей, то Dothill стоил приблизительно 2 250 000 рублей. За время прошедшее с момента тестирования, а это приблизительно полгода, вышла новая модель NetApp E-2700 для людей со скромными запросами.

Её рекомендованная цена больше стоимости DotHill 3730 в 1,12 раз. Выстроена E-2700 по тем же правилам, что и модель E-5400, но имеет более низкую пропускную свойство контроллера.Кроме этого мы измерили потребляемую электрическую мощность на протяжении прохождения тестов. Взяли NetApp – 280Вт, DotHill – 227Вт.Итак, вывод очевиден: смена оборудования DotHill на NetApp всецело оправдывает себя.

По соотношению «цена-качество» NetApp есть оптимальным в собственном классе ответом.

Случайная статья:

• Обзор wexler tab 7iq: прогресс, ips и gps
• Acer switch alpha 12 стал первым гибридным ноутбуком с водяным охлаждением

Мужское / Женское — Характеристика. Выпуск от 04.12.2017

Похожие статьи:

• Fujitsu совершенствует защиту и управление качеством сервиса дисковых массивов

  В последних числах Июля компания Fujitsu представила новый функционал собственных дисковых массивов ETERNUS DX S3. Эти усовершенствования СХД реализуют…

• Тестирование netapp e2700

  Мне в далеком прошлом не попадался на тесты массив начального уровня, талантливый пропустить через один контроллер до 1.5 Гб/сек при потоковой нагрузке….

• Geforce gtx 970: истинные характеристики

  Обзор GeForce GTX 970 | Введение Мы некое время хранили молчание об данной проблеме, потому как желали быть полностью уверенными в собственной правоте,…