Apple aperture vs. adobe lightroom: что выбрать фотографу?

Июль 7, 2015

intellcity

Выход третьей версии Adobe Photoshop Lightroom 8 июля разрешает совершить полноценное сравнение двух программ по управлению цифровым фотоархивом и проявке «цифровых негативов». Кратко концепцию Apple возможно охарактеризовать как полную свободу действий фотографа – пара экранных представлений, а также – полноэкранное с подвижными панелями инструментов, эргономичный просмотр в масштабе 100% благодаря инструменту «Лупа», обилие средств локальной коррекции.

Adobe реализовала структурированный подход, опирающийся на главные стадии современного технологического процесса – импорт, сортировка, редактирование, вывод. Aperture может трудиться с несколькими библиотеками (само собой разумеется, не в один момент) и предлагает инструменты разделения/слияния, что весьма комфортно при наличии нескольких компьютеров, к примеру замечательного студийного и портативного.

Смотрите кроме этого: Adobe Lightroom 3 будет поддерживать работу с видео

Новая версия Adobe Lightroom разрешит импортировать с цифровойкамерыне лишь изображения, как это делали прошлые предположения, вместе с тем и материалы. Кроме этого, в Lightroom 3 покажется функция Tethered shooting, отправляющая снимки напрямую в компьютер сразу после щелчка затвора. Эта возможность трудится скамерамиCanon и Nikon.Процесс переноса изображений из внутренней памяти фотоаппарата на ПК кроме этого переработан, и сейчас копирование фотографий происходит стремительнее.

Улучшена и обработка шумов.

Импорт снимков: 1-1

В обеих программах импорт реализован превосходно – возможно выбирать, что будет добавлено в базу данных, назначить место хранения файлов, указать метод их переименования, присвоить базисные метаданные, и машинально создать резервные копии. Lightroom кроме этого разрешает сконвертировать RAW-файлы производителей камеры в открытый формат DNG, но это незначительное преимущество, которым пользуются не все фотографы.

Обе программы разрешают снимать на подключенный к компьютеру фотоаппарат, причем функциональность в этом режиме однообразная и базируется на утилитах, поставляемых производителями камер. У Aperture нет ограничений, в то время как для Lightroom нужно наличие соответствующего модуля, пока дешёвого лишь для Canon и Nikon.

Обе программы могут импортировать и каталогизировать видеоролики, снятые цифровыми камерами, но у детища Apple преимущество – возможность минимального редактирования видео.

поиск и Каталогизация снимков: 1-0

В этом раунде лидирует Apple. Кому-то может не нравиться механизм Aperture по присвоению главных других метаданных и слов, но он превосходно трудится. В Lightroom нет двух занимательных функций, имеющихся у соперника: узнавания изображенных на фото людей (по окончании определенного периода обучения) и географической привязки к месту съемки – Faces и Places.

Aperture кроме этого располагает инструментом Light tables – аналогом просмотрового стола, на котором возможно раскладывать снимки в произвольном порядке, изменять их масштаб а также готовить макеты публикаций (конечно, без текста). И вдобавок в Aperture эргономичнее создавать альбомы и смарт-альбомы, каковые возможно располагать в том месте, где нужно в рамках принятой фотографом логической структуры, в то время как в Lightroom коллекции и смарт-коллекции существуют сами по себе, а снимки – сами по себе.

Стопки как инструмент сортировки присутствуют в обеих программах, но в Aperture они играются солидную роль за счет механизма подбора снимков для вывода на базе лучших кадров стопок.

Цветовые метки имеется и в том месте и в том месте, но возможность давать им еще и говорящие имена имеется только в Aperture.

Поиск – очень важная для работы с фотоархивом функция – более развит у продукта Apple: комплект фильтров с массой параметров и весьма узкой настройкой параметров позволяет придумывать самые изощренные запросы.

Обработка снимков: 0-1

Было бы страно, если бы, имея за плечами 20-летний опыт разработки программ для обработки изображений, Adobe проиграла на своем поле.

RAW-конвертор Aperture оптимален, но Adobe Camera RAW его с уверенностью опережает благодаря средствам действенного подавления цифрового шума (с возможностью раздельного управления устранением цветностной и яркостной составляющих). Помимо этого, Lightroom предлагает автоматизированное средство коррекции искажений, вносимых оптической совокупностью (а также – перспективных) на базе профилей, причем возможно создавать личные в несложной (и бесплатной) программе по окончании съемки печатаемой на любом принтере мишени. Не следует сбрасывать со квитанций кроме этого поддерживаемые Canon и Nikon средства начальной настройки цветовоспроизведения.

В Lightroom наконец-то показались полноценные кривые, в далеком прошлом дешёвые пользователям Aperture, в которой они так же, как и прежде реализованы лучше за счет возможности выбора участка тонального диапазона (тени, света) для более правильной настройки. Программа Adobe предлагает отсутствующие у Aperture градиентные фильтры (каковые возможно тонко настраивать), но, у продукта Apple также имеется занимательное ответ – корректирующие кисти, каковые именуются понятными фотографу терминами, и неповторимый инструмент, имитирующий съемку через поляризационный фильтр.

К сожалению, размер многих кистей ограничен 200 пикселами, что на фоне гонки мегапикселов выглядит необычно. Но методы отображения масок заслуживают всяческой похвалы.

Жемчужина Lightroom – история трансформаций. Возможно возвратиться на пара шагов назад (последовательно), впредь до импорта. Это хорошее подспорье, в то время, когда редактирование зашло в тупик.

Пресеты кроме этого технически реализованы лучше.

В программе Adobe имеется пара очень нужных функций, к примеру отрицательная микроконтрастность (слайдер Clarity), раздельное тонирование светов и теней (лучше применять для черно-белых снимков, получение которых в большинстве случае кроме этого реализовано более гибко), имитация пленочного зерна.

Aperture уступает в настройке виньетирования (осветление краев доступно лишь для некадрированных снимков) и увеличении резкости (не смотря на то, что Lightroom делает это до тех пор пока хуже, чем Photoshop).

В Lightroom превосходно реализован просмотр в режиме до/по окончании (и по большому счету отбор кандидатов на звание лучшего снимка).

Визуально скорость обработки (при инсталляции на одном компьютере) в целом выше у Lightroom, но обычно приходится ожидать, пока программа создаст/подгрузит изображение для просмотра.

Работа с подключаемыми модулями 0:1

При всех преимуществах обеих программ в области обработки изображений направляться признать, что ни одна из них на данный момент не может обойтись без Photoshop и подключаемых модулей. Ни Aperture, ни Lightroom не поддерживают слои и режимы их наложения, манипуляции и каналы с ними, и ограничены в операциях размытия (не смотря на то, что алгоритмически они присутствуют и в том месте, и в том месте). Ясно, что Lightroom снабжает лучшую интеграцию с Photoshop, разрешая сходу открывать файлы как смарт-объекты, создавать панорамы либо HDR-изображения из соответствующих групп снимков.

Вывод снимков 1:0

Разумеется, что несложный экспорт обработанных изображений сравнивать безтолку – обе программы делают эту операцию безукоризненно. А вдруг требуется что-то большее? Aperture разрешает создавать фотокниги в программы (для обитателей США кроме этого трудится доставки и сервис печати) на весьма хорошем уровне.

Вряд ли у утилит, каковые безвозмездно предлагают производители фотокниг, более широкая функциональность. У Lightroom стало возмможно создавать сверхсложные шаблоны печати и тонко руководить нанесением текстовых и графических «водяных знаков», но так же, как и прежде отсутствуют инструменты для работы с массивами текста.

Слайд-шоу две разглядываемые программы смогут сопровождать видеороликами и музыкой, но Apple предлагает пара тем оформления и возможность настройки переходов, что оценят как коммерческие фотографы, так и любители. Имеется кроме того функция подстройки времени показа слайдов под темп музыки, но она трудится не со всеми композициями.

Оба соперника предлагают интеграцию в Flikr (работа с другими сервисами, а также с фотобанками и микростоками, кроме этого вероятна через подключаемые модули), но Aperture разрешает машинально додавать данные о запечатленных людях из Faces, у Lightroom нужно будет делать это вручную.

Что выбрать?

Для платформы Windows настоящей альтернативы Lightroom нет. Bridge, само собой разумеется, разрешает делать базисные операции по поиску и каталогизации в архиве, но эта функциональность для него не есть основной. Другие RAW-конверторы (с некоторыми камерами на некоторых сюжетах, время от времени) смогут показать лучшее уровень качества проявки, но они весьма не сильный в области управления фотоархивом.

Для платформы Macintosh обстановка не такая однозначная. С одной стороны, родное приложение, интегрирующееся с другими программами данной ОС, весьма сильное в области поиска и каталогизации, и вывода снимков и просто хорошее в «обработке» и проявке. С другой – продукт от фаворита в собственном сегменте индустрии, предлагающий лучшую функциональность в сфере обработки и только хорошую каталогизацию.

Решайте сами, исходя из личных впечатлений и приоритетов – на сайтах производителей дешёвы полнофункциональные тридцатидневные демо-версии.

Создатель: Юрий Сидоренко

Apple aperture vs. adobe lightroom: что выбрать фотографу?

Случайная статья:

QUICK/fix: Lightroom vs. Aperture — Headshot Portrait

Похожие статьи:

Закрепленное видео

Свежие

Записи

Рубрики